近日，小米SU7 Ultra“挖孔機(jī)蓋”虛假宣傳案在南京市秦淮區(qū)人民法院進(jìn)入開庭質(zhì)證階段，引發(fā)外界廣泛關(guān)注。這起案件源于部分消費(fèi)者對(duì)小米汽車相關(guān)產(chǎn)品宣傳與實(shí)際功能不符的質(zhì)疑，認(rèn)為其涉嫌虛假宣傳，并就此提起訴訟。

據(jù)了解，今年5月，小米SU7 Ultra碳纖維挖孔機(jī)蓋版車型陷入輿論爭(zhēng)議。小米汽車曾宣稱，量產(chǎn)車的碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋完全復(fù)刻了原型車設(shè)計(jì)。小米集團(tuán)董事長(zhǎng)雷軍也在社交媒體發(fā)文稱，該前艙蓋不僅外觀改變，內(nèi)部結(jié)構(gòu)也進(jìn)行了調(diào)整，雙風(fēng)道可直接導(dǎo)向輪轂以支持散熱。然而，發(fā)文8小時(shí)后，雷軍刪除了關(guān)于“雙風(fēng)道直接導(dǎo)向輪轂，支持輪轂散熱”的表述，這一舉動(dòng)進(jìn)一步加劇了消費(fèi)者的疑慮。

有消費(fèi)者表示，他們花費(fèi)4.2萬元選裝碳纖維挖孔機(jī)蓋，是看中其宣傳的功能，但實(shí)際體驗(yàn)與宣傳不符，因此質(zhì)疑小米汽車存在虛假宣傳行為。此次開庭的案件，是首例進(jìn)入開庭質(zhì)證階段的相關(guān)訴訟。

在庭審過程中，小米法務(wù)團(tuán)隊(duì)提出多項(xiàng)辯解。針對(duì)雷軍在直播和社交媒體上的宣傳內(nèi)容，小米方面稱，挖孔機(jī)蓋版取消了前備箱，“內(nèi)部結(jié)構(gòu)也改了”的表述符合事實(shí)；量產(chǎn)版小米SU7 Ultra在保險(xiǎn)杠兩側(cè)設(shè)有輪轂散熱風(fēng)道，輪轂散熱功能確實(shí)存在。對(duì)于雷軍刪除微博內(nèi)容的行為，小米法務(wù)團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，這不應(yīng)視為對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)，且雷軍已及時(shí)更正，不存在故意虛假宣傳的主觀意圖。

小米法務(wù)團(tuán)隊(duì)還強(qiáng)調(diào)，雷軍在發(fā)布會(huì)和直播中多次表示“不建議購(gòu)買”，并指出挖孔機(jī)蓋價(jià)格較高，且在技術(shù)工程師指正后立即刪除相關(guān)表述，小米汽車也進(jìn)行了澄清說明，這些行為都表明其不存在虛假宣傳的主觀故意。小米方面還提出，宣傳廣告內(nèi)容未寫入合同，因此不存在違約問題。

對(duì)于風(fēng)道功能的有效性，小米法務(wù)團(tuán)隊(duì)引用《氣動(dòng)力風(fēng)洞試驗(yàn)報(bào)告》稱，量產(chǎn)版小米SU7 Ultra復(fù)刻了原型車機(jī)蓋的造型、挖孔位置和尺寸等，兩個(gè)挖孔具備氣流導(dǎo)出和輔助前艙散熱功能。然而，有維權(quán)車主認(rèn)為，根據(jù)試驗(yàn)報(bào)告，小米汽車增大風(fēng)阻的系數(shù)與真實(shí)風(fēng)道應(yīng)有的數(shù)值變化相差甚遠(yuǎn)，質(zhì)疑其風(fēng)道功能的真實(shí)性。

在11月10日的庭審中，小米律師提交了84頁、14組新證據(jù)，導(dǎo)致案件推遲至11月20日開庭質(zhì)證。這些證據(jù)包括試驗(yàn)報(bào)告、機(jī)蓋圖紙、發(fā)布會(huì)和直播視頻、社交媒體內(nèi)容、官方宣傳文章、購(gòu)買協(xié)議和三包憑證等。維權(quán)車主認(rèn)為，小米在開庭后才提交證據(jù)，有拖延訴訟進(jìn)程的嫌疑。有車主表示，他們?cè)蛐∶灼嚢l(fā)函要求詳細(xì)說明碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋的實(shí)際情況，但未得到回應(yīng)。

小米民事答辯狀還提出，購(gòu)車協(xié)議的乙方南京小米景明科技有限公司與小米汽車科技有限公司等主體是獨(dú)立法人，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。公開資料顯示，小米汽車的相關(guān)主體包括小米汽車有限公司、小米汽車科技有限公司、小米景曦科技有限公司和小米景明科技有限公司等。其中，小米汽車有限公司負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)汽車業(yè)務(wù)，小米汽車科技有限公司擁有生產(chǎn)資質(zhì)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，小米景曦是汽車工廠所在地塊的競(jìng)得方，小米景明則負(fù)責(zé)汽車銷售與服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。

在消費(fèi)者維權(quán)糾紛中，作為被告的小米汽車主體主要是小米景明的全資子公司。有消費(fèi)者指出，小米汽車的購(gòu)車協(xié)議存在諸多問題，例如部分條款僅約束消費(fèi)者而不約束車企，消費(fèi)者需要對(duì)接的責(zé)任人復(fù)雜，導(dǎo)致維權(quán)困難。協(xié)議中未明確車企通知支付余款的時(shí)間，也未規(guī)定具體的交付時(shí)間，且要求消費(fèi)者維權(quán)只能在北京大興進(jìn)行，這些條款引發(fā)了消費(fèi)者的不滿。